★最近つくづくと感じることは、KJ法という言葉が一人歩きをしていて、川喜多二郎が本来意図していた内容とは相当に異なっているということです。『発想法』という本のタイトル、そしてその内容からも分かるように、KJ法は厳密な意味での分析法ではなく、様々な内容が入り交じった混沌としたカード記述の中に意味のある構造を見抜いていくための方法でした。

　今から40年ほど前、北海道忠類村でナウマン象の骨が見つかったことから、川喜多二郎が主催する移動大学が忠類村で開かれました(1971年)。私事ながら、移動大学そのものとKJ法に関心を持っていた私は、初々しい大学生として参加しました。120人ほどがテントに寝泊まりしながら、昼間はフィールドワークに出かけて自分のテーマに沿って聞き取りなどをしてきます。そうやって調べた内容を夜はテントの中でカード化してKJ法でまとめていく…という二週間の実習型イベントでした。
　そうした体験があることから、私はKJ法信奉者なのですが、その分、「KJ法を用いた…」という最近の質的研究の内容には疑問を持たざるを得ないことが多いのです。単に「何々という観点に基づいて、聞き取り内容を要約して分類した」と言えばよいだけのものに「KJ法を用いて分析を行った」と述べるのは、KJ法に対して二重に失礼な仕打ちのように感じます。

• 「KJ法は分類方法ではない」
  KJ法におけるカードの集約は分類ではありません。これがKJ法の基本中の基本です。分類をするならば単に「分類した」とだけ述べて「KJ法を用いた」とは書くべきではありません。
  カードに書かれた言葉やキーワードに基づいて、そのキーワードを含むカードが集められてグループ化される…というのは、KJ法にとって最悪の事態です。
  分類はトップダウン的、あるいは自己の価値観に基づく投影的な集約方法ですが、KJ法はそうではありません。



• 「KJ法は記述カード間に新たな構造を見抜くために行う」
  発想は創造的なプロセスです。カードに書かれた記述から必然的に導き出されるということではありません。よく分からないまま眺めているうちに、ふいにある見方や構造に「気がつく!」 というAha体験やユーリカ体験(Eureka)と関連しています。
  KJ法のこうしたあり方は、質的分析や質的心理学研究法の考え方とは明らかに食い違っています。その理由ははっきりしています。未知の文化を理解するときに「自分自身の文化や価値観に基づいて断定してはいけない」という文化人類学的な常識が根底にあるからです。こちら側の価値観ではすぐには見えない「不可解で不思議な風習」を理解するために必要な「新たな視点」に至ること…。これがKJ法の真骨頂といえます。
  

KH法では
1. 研究者の考え方やモデルに基づいて「分類するのではない」
2. カード記述に基づいて「発想を飛躍させるのではない」

つまり、トップダウン的に行う「分類」ではなく、「KJ法的な発想」でもない、ということになります。このように書くとまるで禅問答のようですが、実際は意外にも分かりやすいのです。
すなわち、「書かれた内容が類似しているカードが次第に寄り集まる」 ということなのです。

詳細はこちらをご覧下さい↓

「関連性評定質的分析による逐語録研究 ― その基本的な考え方と分析の実際 ―」
札幌学院大学人文学会紀要 第83号,61-100,2008 (pdfファイル)

1. 第1段階のカードの集約は、内容がほとんど同じが極めて類似しているものが集まるようにします。


2. 第2段階のカードの集約は、第1段階でまとまったグループにはラベルをつけて、一枚のカードのようにみなし、それを含めて、内容がよく似たものが集まるようにします。
   
   *注意―　ラベルは名詞や形容詞などが一語などではいけません。そうすると抽象度が高いために他のカードがどんどん吸い寄せられる危険性があるからです。短くても良いのでカード達の特徴を残した文章にします。


3. 第3段階目くらいまでは、このように「内容がほとんど同じか、よく似ている」ものが集まってくるようにします。


4. 第4段目や5段目など、これ以降は「類似性」のみでは集まってこなくなります。すでに似たものはだいたいグループの中に含まれているので、この段階まで来るとラベルの内容は互いに異なるものが多くなり、類似性という基準ではそれ以上進まなくなるものです。


5. ここで、目の前に残っているカード(またはラベル)の内容をよく眺めます。そこに、研究テーマに関連して何か新たな「類似性」が見つかったならば、もう一段階、集約の段階を進めていきます。
   
   *注意―　ここで、よく陥りがちなのが､例えばグループＡのラベルとグループＢのラベルについていえば、この二つの間に「ＡだからＢだ」「ＢになるのはＡだからだ」「Ａの後にＢになる」といったように、ＡとＢについて、因果関係、推移関係、条件関係などの結びつきを安易に取り入れないことが重要です。
   KH法では数量化理論�V類を用いて因子分析的な軸を見いだすわけですが、その際、「ＡだからＢだ」といったような仕方でラベルＡとＢとを結びつけたカテゴリーがあると、「軸の解釈が難しくなる」ことが分かっています。つまり、軸の解釈を容易にするためには、ラベルによって集約されたカードやグループは基本的に「類似性」のみに基づいて集約されている方が良い―ということなのです。
   　軸を得てから軸の解釈に進むわけですが、その後に「ＡだからＢだ」といったような因果関係、推移関係、条件関係を「仮説」として提起すれば良いわけです。
   

*美馬千秋・葛西俊治
「腕の立ち上げレッスンにおける身体心理的体験の構造―　関連性評定質的分析に基づく研究」ダンスセラピー研究、Vol.6,No.1, 17-28, 2012 (pdfファイル)

　
• 遺体を鳥に食べさせる、一見残酷な「鳥葬」はなぜ行われるのか? (川喜多二郎)
　
• 過去形と未来形のない言語を用いて、どうやって生活を組み立てているのか? (アメリカ･インディアンの一つ:言語相対性仮説の根拠となる一例)
　
• 糖尿病患者にはなぜ医師の指導に従わない非従順(ノン･コンプライアンス)な人たちがいるのか? (大鳥富美代,2007)
　
• 女性の透析患者たちには女性としての特徴的な事柄があるのではないか? (二本�蝸謗q,2010)
　
• 「腕の立ち上げ」という身体心理的なレッスンにはどのような要素や効果があるのか? (印刷中)